Discussion utilisateur:90.44.16.35

STOP

Bonjour à vous. Je viens de voir vos modifications dans le cadre de ma patrouille. Cepedant, vous commetez une erreur. Vous ne pouvez pas rajouter la catégorie "Neurologue" et des personnes déjà catégorisée en tant que "Neurologue français", car sinon, cela fait doublon ! De plus, vous pouvez remarquer que la catégorie "Neurologue français", est déjà catégorisée dans "Neurologue". Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 février 2013 à 01:54 (CET)

Bonjour !

Merci de lire l’introduction de Catégorie:Neurologue, et en particulier Modèle:Catégorie de spécialité et Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles. Je te laisse rétablir mes modifications. 90.44.16.35 (d) 1 février 2013 à 01:56 (CET)

Soit, je n'étais pas au courant, désolé. Toutefois, si vous voulez éviter des révocations trop emportée, je vous conseille de vous créer un compte, ce qui procure de nombreux avantage, même si ce n'est pas obligatoire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 février 2013 à 02:10 (CET)

Votre modification sur « Eugène Devic » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Eugène Devic ».

Malheureusement, cette modification a été annulée , soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable. Vous pouvez poser des questions sur cette page.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 février 2013 à 01:57 (CET)

Les catégories

Les catégories et sous catégories sont inclusive. Ex La catégorie Neurologue Francais est déjà dans la catégorie Neurologue il est donc inutile de l'inscrire. Je vous suggère de voir l'aide sur les catégorie. Cordialement Capbat^{[ me joindre ]} 1 février 2013 à 01:58 (CET)

Catégorisation

Bonsoir.

Ne me remercie pas, c’est moi qui te remercie de m’avoir fait redécouvrir WP:CAT et ces vieilles prises de décision

Et n’y vois aucun piège, juste de la curiosité : pourquoi ne pas (ou plus) contribuer sous compte enregistré ? Wanderer999 ^{° me parler °} 1 février 2013 à 23:44 (CET)

C'est vrai, pourquoi ne pas se faire un compte ? Ceci dit, c'est aussi pratique de ne pas en utiliser. Ca permet d'éviter, lors par exemple d'une prochaine discussion (peut-être dans plusieurs années) qu'on puisse affirmer que ces catégorisations en série sont le fait d'une toute petite minorité de contributeurs (voir un seul) hyper-motivés^{[réf. nécessaire]} ? Lysosome (d) 4 février 2013 à 18:11 (CET)

Il y a une règle votée en PDD par toute la communauté (et confirmée par une 2e PDD qui n’a pas voulu modifier cette règle) : contrairement à ce que tu as l’air de sous-entendre, ce n’est pas un POV-pushing (surtout que tu as été toi-même edit : d’autres contributeurs ont été auteurs de décatégorisation en séries par le passé, alors même que tu connaissais ils connaissaient la règle en la matière). 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 18:27 (CET)

Merci de montrer une décatégorisation en série (une seule) que j'aurais réalisée en dehors de celle que j'avais faite, en toute bonne fois, et avant d'avoir connaissance de la 2ème pdd sur le sujet (cela devait concerner 7 ou 8 articles en tout). Mais bravo, quelle mémoire. Lysosome (d) 4 février 2013 à 18:33 (CET)

Quant aux "réf. nécessaires", le fait que vous contribuiez sous IP m'empêche d'en citer sans jeter la suspicion (tout en n'ayant pas la moindre preuve) sur l'un ou l'autre contributeur enregistré. Disons que ce genre de références a déjà été apportée par une contributrice lors de la kilométrique Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories. Je ne souhaite vraiment pas en dire plus. Flûte, dévoilez-vous quoi. Et assumez. Lysosome (d) 4 février 2013 à 18:43 (CET)

Toutes mes plus plates excuses : j’ai confondu avec un autre contributeur. J’ai corrigé ci-dessus. Je ne comprends pas à quoi tu fais allusion dans Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories (discussion maintenant close : il y a eu rejet de la PDD qui en a découlé, et la règle est maintenue). 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 22:12 (CET)

Nous avons tous des soupçons sur l'ancien pseudo de cet IP, et alors? Il s'agit d'appliquer les règles de la wikipedia et ce n'est pas le sujet. Qui plus est, quand bien même ce serait un contributeur décrié par le passé, on ne frappe pas un wikipédien à terre). Si il y avait passage en force, une vérification serait demandée et l'IP et le pseudo bannis. Ce n'est pas le cas. Tout le monde peut contribuer sous IP. Gatien Couturier (d) 4 février 2013 à 22:39 (CET)

Pour info : je ne contourne aucun blocage ni bannissement, et je ne crois pas avoir été décrié par le passé plus que les autres contributeurs. 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 22:46 (CET)

Bravo Lâchez pas....

Bon boulot. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Capbat (discuter), le 2 février 2013 à 04:34

Bonjour à la suite des messages que vous m'avez envoyé j'ai revus mes contributions et je m’aperçois que j'ai fait une erreur de destinataire sur le présent message, qui s’adressait à un autre contributeur. Je m'excuse si cette maladresse vous causent des soucis. Cordialement. Capbat^{[ me joindre ]} 4 février 2013 à 00:02 (CET)

Rappel

Merci de ne pas trop faire n'importe quoi non plus ou d'être attentif. Lorsqu'une spécialité apparaît (ex : neurobiologiste, biologiste moléculaire, généticien) il n'est pas question^{[réf. nécessaire]} de mettre la catégorie mère Biologiste au principe des règles de cat mère-fille que vous n'êtes nullement sans ignorer. Ce principe ne reconnait que l'exception de nationalité à ce jour et je me demande bien pourquoi d'ailleurs.-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 09:57 (CET)

Merci de relire Wikipédia:Conventions sur les catégories :

• ce que tu appelles « principe des règles de cat mère-fille » n’est qu’une simple recommandation, pas une règle, et rien n’empêche de mettre les deux catégories : par exemple, si un généticien (ou toute autre spécialité) n’est pas que généticien, mais plus largement biologiste, on peut très bien mettre les deux catégories, et cette recommandation connaît de très nombreuses exceptions (puisque ce n’est qu’une recommandation),
• la question des sous-catégories par nationalité n’a rien à voir là-dedans (et pour le coup, c’est bien une règle), tout article qui est catégorisé dans une sous-catégorie de biologiste par nationalité doit aussi être catégorisé dans la catégorie:biologiste,
• si tu juges que la catégorie:Biologiste n’est pas pertinente pour un article (par exemple : un généticien qui n’est connu et reconnu que pour ses travaux en génétique, et pas du tout pour des apports plus larges en biologie), alors il faut que tu retires aussi la catégorie biologiste par nationalité.

Pour la question du pourquoi : il y a déjà eu 2 prises de décision sur le sujet. Et je ne suis pas responsable des décisions prises communautairement. Je serai pour ma part d‘avis de supprimer toutes les sous-catégories par nationalité au profit de deux catégories disjointes (qu’il sera possible de croiser), mais ce n’est pas l’avis des autres.

Je t’invite à refaire le tri sur les articles où tu as annuler mes modifications (et soit rétablir la double-catégorisation, soit supprimer la sous-catégorie par nationalité), et à ne pas désorganiser ce pénible travail de maintenance pour ton argumentation personnelle. 90.44.16.35 (d) 3 février 2013 à 13:55 (CET)

Vos actions systématiques sous IP alors que vous êtes un contributeur ancien sont pénible, surtout lorsqu'elles ne respectent pas les règles. Vous n'en êtes pas dispensé. Si une spécialité de biologie apparaît quelle qu'elle soit alors les règles d'application des catégories^{[réf. nécessaire]} s'impose. Biologiste + biologiste fr, us etc ok, mais pas Biologiste + spécialité. Point barre. La désorganisation vient de votre fait. Ne pas renverser les rôles SVP-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 22:40 (CET)

Je respecte et j’applique parfaitement les règles, et il faudrait que tu cesses de prendre de simples recommandations comme des pseudo-règles qui seraient au-dessus des vraies règles. Je te redis : si tu juges que la catégorie:Biologiste n’est pas pertinente pour un article (par exemple : un généticien qui n’est connu et reconnu que pour ses travaux en génétique, et pas du tout pour des apports plus larges en biologie), alors il faut que tu retires aussi la catégorie biologiste par nationalité. 90.44.16.35 (d) 3 février 2013 à 22:44 (CET)

Vous ne respectez pas depuis des mois ces règles et allez de la sorte vers un blocage^{[réf. nécessaire]}. Avant de sauter sur une nouvelle IP, comme de probable. Ce qui est exaspérant c'est qu'un contributeur pour passer en force n'ait même pas le courage de le faire sous son pseudo et se planque derrière une IP. Il suffit de voir les bas de page de catégories à rallonge que vous faites au mépris pur et simple des règles par une interprétation toute à fait personnelle de la chose^{[réf. nécessaire]}.-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 22:47 (CET)

J’ignore à quelles règles tu fais référence, et tu ne cites jamais ces soi-disant règles : j’ai clairement cité ci-dessus Wikipédia:Conventions sur les catégories avec en particulier la règle 5.3 (que tu connais bien, il me semble), et il me semble que tu fais référence à une simple recommandation : la recommandation 1 des mêmes Wikipédia:Conventions sur les catégories. Donc, non : je ne méprise pas les règles (et encore une fois : je n’en suis pas responsable et j’ai expliqué déjà plus haut mon opinion personnelle sur le sujet, et même si je ne suis pas d’accord, j’applique la règle), et il me semble que c’est à nouveau toi qui fais une interprétation personnelle des règles et recommandations. 90.44.16.35 (d) 3 février 2013 à 22:54 (CET)

Maintenant vous jouez à l'ingénu !!! Je rêve. Cat mère-fille : Biologiste contient Biologiste moléculaire + Biochimiste + Immunologiste + Virologue etc... Dès lors vous n'ajoutez pas Biologiste à toutes les pages qui arborent l'une de ces catégories filles. Si elle n'y sont pas, je n'ai rien à dire. Si en revanche vous continuez de la sorte alors même qu'une catégorie fille citée est présente (hormis celles de nationalité), j'utiliserai les moyens nécessaires pour empêcher la déstabilisation des cats que vous menez de manière systématique depuis des jours. Ce ne sera pas faute d'avoir été prévenu à maintes reprises.-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 22:59 (CET)

Je ne joue en rien à l’ingénu, et il me semble que c’est toi qui ne comprends pas : si la catégorie biologiste de, fr, en ou autre est présente, j’ajoute la catégorie-mère (ici : biologiste) en respectant la règle. Si la catégorie-mère ne doit pas être présente (ici biologiste), la catégorie par nationalité (biologiste de, fr, en ou autre) ne doit pas être présente non plus : là encore, c’est la règle. Et c’est bien toi qui déstabilise les catégories et la maintenance de ces catégories en mettant des articles dans les catégories par nationalités en retirant la catégorie mère.

Rien n’interdit d’avoir des catégorie mère et fille (par exemple : biologiste et biologiste moléculaire) si les deux sont pertinentes (par exemple pour un chercheur connu dans les deux domaines : biologie et biologie moléculaire). Il y a une recommandation (et c’est une simple recommandation) qui suggère de ne pas le faire, mais ne l’interdit pas : de très nombreux articles sont catégorisés ainsi sur WP, et je te souhaite bien du courage si tu veux réellement appliquer cette recommandation comme une règle.

Je ne suis pas responsable des ajouts des catégories biologiste par nationalité qu’il faudrait peut-être enlever (par exemple pour le cas d’un biologiste moléculaire qui ne serait pas connu plus largement comme biologiste, mais serait inclus dans une catégorie biologiste français ou autre) : alors cesse de m’accuser à tors. Et je te redis encore : si tu juges que la catégorie:Biologiste n’est pas pertinente pour un article (par exemple : un généticien qui n’est connu et reconnu que pour ses travaux en génétique, et pas du tout pour des apports plus larges en biologie), alors il faut que tu retires aussi la catégorie biologiste par nationalité. 90.44.16.35 (d) 3 février 2013 à 23:12 (CET)

Le raisonnement est totalement faux et biaisé : en raisonnant de la sorte on appose à une commune de France toutes les catégories mères du département, de la région, du pays ; à un acteur, toutes les catégories mère d'artiste ; à vos biologistes les catégories Scientifique etc... Donc tenez-vous à la règles des cat mère-fille en regardant l'arborescence . Seule la nationalité échappe pour je ne sais quelle raison à cela (proba historique) et il faudra un jour que cette exception cesse.-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 23:16 (CET)

Cette recommandation à valeur de règle règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate , pour éviter les excès (stupides) auxquels vous vous adonnez. Point-barre.-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 23:25 (CET)

(double conflit d’edit)

Mon raisonnement est parfaitement juste et c’est le tien qui est biaisé : la « règle des cat mère-fille » n’existe pas ! (et je te l‘ai déjà dit, et à aucun moment tu ne m’as montré où tu avais vu cette règle malgré mes demandes) : ce n’est qu’une recommandation (et la question des communes est totalement hors-sujet). Et la règle dit que tous les articles des sous-catégorie par nationalité doivent être dans la catégorie-mère : « La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). » donc ici : Catégorie:Biologiste et Catégorie:Biologiste français. Si tu retires la première, il faut alors que tu retires la deuxième aussi !

Quant à l’arborescence scientifique et biologiste : tu racontes n’importe quoi puisque la règle l’interdit ! Cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles point 5.2 : « Les termes d'ordre général : personnalité, scientifique, homme politique... ne visent qu'à introduire une précision, éventuellement de nationalité. La règle est donc la catégorisation simple ». 90.44.16.35 (d) 3 février 2013 à 23:32 (CET) 

Rebond sur la double catégorisation.

Bonjour, 90.44.16.35. J'ai lu la recommandation (faut-il insister sur le sens de ce mot ?) que vous me signalez, à propos de Constantin Levaditi et Federico Nitti. Malgré tous mes efforts, je n'arrive pas à admettre que « Les spécialités : botaniste, médecin… ne [soient] pas la somme des spécialités produites par chaque nation ». Quand bien même j'y arriverais, il me faudrait alors me convaincre que « les termes d'ordre général : personnalité, scientifique, homme politique... ne [visant] qu'à introduire une précision, éventuellement de nationalité », sont quant à eux et contrairement aux précédents, la somme d'activités humaines produites par chaque nation. Que signifie d'ailleurs une « spécialité produite par une nation » ? La médecine est-elle une spécialité produite par la France ou l'Ouganda ? Tout ceci est d'une confusion telle que, si je comprends que vous préfériez cette confusion à des règles plus simples et plus claires, je m'étonne que vous imposiez là-dessus votre vision des choses. Mais enfin, comme j'ai commencé à le répéter ici ou là, il me fatigue et m'ennuie de lutter. Je me fais vieux. Que d'autres montent au front, et qu'il me suffise de suggérer de possibles adversaires. Vous avez, en ce qui me concerne, le champ libre. Cordialement. --Thierry (d) 5 février 2013 à 13:26 (CET)

Bonjour thF ! Je ne signale aucune recommandation, mais une règle. C’est aussi ce que t’as signalé BonifaceFR ici. 90.44.16.35 (d) 5 février 2013 à 14:12 (CET)

Merci de votre réponse, 90.44.16.35. Il ne me reste donc qu'à attendre que cette loi soit abrogée, ou bien qu'elle soit justifiée dans un vocabulaire assez rigoureux et selon une logique assez claire pour la rendre admissible par tous. Cordialement. --Thierry (d) 5 février 2013 à 15:05 (CET)

Ce n’est pas une loi, mais une règle. Il me semble que Modèle:Catégorie de spécialité est très clair. Et il y a déjà eu 2 prises de décision sur le sujet, donc elle a été admise par la communauté. 90.44.16.35 (d) 5 février 2013 à 15:32 (CET)

Vous faites bien d'insister sur la différence de sens, dans le contexte qui nous occupe, entre règle et loi. Pour le fond, toute navigation sur le sujet me ramène à la section 5 et plus spécialement aux paragraphes 5.2 et 5.3 des conventions sur les catégories, paragraphes qui ont donc force de loi, pardon, force de règle, mais qui sont précisément ceux que je commente dans mon premier message, pour en dire que je ne les comprends pas, et pour suggérer que, si je ne les comprends pas, ce n'est pas nécessairement de ma faute, soit encore pour inviter à ce qu'on me les traduise en termes assez clairs pour que je les comprenne et puisse ainsi me persuader qu'ils sont justifiés. Malgré une relecture attentive de ces paragraphes (à moins que ce soit à cause d'elle), mon modeste cerveau n'arrive pas à admettre que, si la double catégorie ne convient pas à « scientifique », elle convient à « médecin ». Je ne vois pas pourquoi, et vous m'en excuserez, quand on parle d'un « médecin roumain » il faut préciser (ou plutôt impréciser) que c'est bel et bien un « médecin », alors qu'il suffit de parler d'un « scientifique italien » pour que la grande majorité des lecteurs comprenne qu'il s'agit bien d'un « scientifique ». Quant à l'argument d'autorité, il me suffit toujours, sauf s'il ne me convainc pas. Cordialement encore. --Thierry (d) 5 février 2013 à 16:46 (CET)

Une règle dont la suppression (en 2ème pdd) a été, faut-il le rappeler, refusée par une courte majorité (une voix ou deux). Et, je cite, "tellement claire" que les discussions à son sujet sont sans fin. En tout cas, tout débat futur à ce sujet se fera sans moi (sauf la discussion en cours concernant la Catégorie:Écologiste où à peu près personne ne vient s'exprimer. Lysosome (d) 5 février 2013 à 17:10 (CET)

Christian Bréchot

Sais-tu seulement qu'après sa thèse de médecine il a passé un doctorat d'état de sciences en 1985 à l'Institut Pasteur en oncogenèse ??? Voir là. Le jour où en biologie cellulaire et moléculaire, génétique, immunologie et médecine tu sauras vraiment de quoi tu parles, on pourra discuter. Tu agis sans savoir : tous les médecins/chercheurs (après 1945 en gros) ont eu thèse de science en biologie (et sous-spécialité) et sont donc qualifiables à ce titre.-- LPLT ^[discu] 6 février 2013 à 00:20 (CET)

L’information n’est pas présente dans l’article (et je te laisse l’ajouter) : la catégorisation découle du contenu. Le lien que tu donne ne marche pas, mais je suppose que tu parles de ceci ? C’est bien une thèse en biologie moléculaire, et j’ai bien dit : « il est médecin et biologiste moléculaire ».

Et, une nouvelle fois, je sais très bien de quoi je parle en biologie cellulaire et moléculaire, génétique, etc. et je t’invite à nouveau à retirer ces propos diffamatoires à mon encontre. Encore une attaque personnelle sur ce point : cela devient pénible, et cela ne fait que discréditer tes propos. 90.44.16.35 (d) 6 février 2013 à 00:50 (CET)

Ton intervention, ma réponse

J'ai extrêmement "bon dos" sur ce sujet comme tu le dis. Maintenant, tu fais comme tu le sens : soit tu acceptes les critiques qui viennent de gens qui n'ont pas forcément la même opinion que toi sur le sujet, soit tu quittes WP comme je te le conseille fortement, car des gens qui ne sont pas d'accord avec toi, tu en rencontreras encore et encore. Des gens avec qui tu seras en accord également, mais a priori ce n'est pas avec eux que tu auras du mal à travailler de façon collaborative vu la remarque que tu viens de me faire(ce qui je te le rappelle, est encore l'un des principes de fonctionnement de Wikipédia).

Alors oui, j'ai contribué à créer ce qui pour toi est "le problème". Je n'ai pas contribué à créer la différenciation qu'a mis en place le projet:Biologie, et je l'ai même plutôt combattu. Mais cette règle et cette recommandation sont en place maintenant, donc on fait avec, tous, quelles que soient nos opinions. Et si on souhaite changer les choses, on fait une PDD, on fait pas une RA sur un problème éditorial. Et ce n'est pas parce que j'ai contribué à cette création de sous-catégories (qui je te le rappelle, sont censées limiter le nombre de catégories par article, et non l'augmenter comme je l'ai précisé dans mon intervention) que j'aurais une quelconque honte à avoir quand j'interviens sur un sujet.

--SammyDay (d) 8 février 2013 à 00:28 (CET)

Merci

Merci pour les commentaires et les conseils, je vais essayer de passer sur le site de l'IPNI. Ce n'était pas désobligeant, cela m'avait fait plutôt bien rigoler le Philippou, en effet !!! Chaumot 9 février 2013 à 9:06 (CET)